21年工龄不算数？证据不足！

李大飞

老汉退休颐养天年，社保不认前21年工龄，一场工龄认定纠纷，引出反思佛山五区整合后市区两级部门谁有“话事权”的争论（详见本报佛山新闻2008年4月17日A36版《老伯打官司不知该告谁？》）。近日，该行政诉讼案一审判决。　　起因：
　　退休时21年工龄不被认定
　　陈老伯1964年到三水某陶瓷厂工作，1985年1月参加三水市退休费统筹，1993年9月离开了工厂，但退休时却被告知，1985年1月前的21年工龄不予认定。
　　佛山市劳动和社会保障局（以下简称佛山劳动局）审查发现，作出该认定的佛山市社会保险基金管理局三水分局（以下简称“三水分局”）仅是佛山市社会保险基金管理局（以下简称“市基金管理局”）的派出机构，并不具备行政主体资格。
　　为此，佛山劳动局将被申请人变更为市基金管理局，同时作出维持认定的复议决定。陈老伯于是将佛山市劳动局、市基金管理局告上法庭。
　　焦点一：
　　分局不具备行政主体资格
　　在审判过程中，禅城区法院着重对本案的焦点问题进行了审查，一是被告是否具有对陈老伯申请事项作出行政处理并答复的职权，二是三水分局作出的答复认定事实是否清楚。
　　禅城区法院认为，按照有关法律规定，“行政机关的内设机构或派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。” 因此，市基金管理局下属三水分局在没有行政行为主体资格的情况下，以自己的名义作出答复，其行政责任承担应由市基金管理局承担。
　　焦点二：
　　工龄认定事实不清证据不足
　　法院审理发现，三水分局对陈老伯作出的工龄问题答复认定的依据是1993年《关于对陈×作除名的决定》和1994年《固定职工增减年报表》。因违反劳动纪律被单位除名,不能连续计算工龄。但陈老伯表示“从未收到过除名文件”，市基金管理局也无法提供送达的证据。同时，《固定职工增减年报表》上记载陈老伯的去向是“自动离职”。
　　禅城区法院认为，被告未能查明陈老伯离职准确时间和原因，就作出认定其因违反劳动纪律被单位除名，不能连续计算工龄的答复，属于认定事实不清，证据不足。
　　近日，禅城区法院对此案作出判决，撤销了市基金管理局下属的三水分局2007年12月19日作出的《关于陈×提出工龄认定问题的答复》；责令由市基金管理局在判决发生法律效力之日起60日内，对陈老伯申请的事项重新作出行政处理。
　　律师说法：
　　政府权责不明群众难办事
　　“作为普通老百姓，并不了解哪些部门有行政主体资格，哪些部门是派出机构，上下级权责不明晰就会直接影响群众的办事效率，无谓地增加了群众办事的成本。”承办此案的律师表示，这场行政诉讼官司，暴露了自2003年佛山五区整合后，政府职能机构调整后尚未明晰权责的“后遗症”。
　　律师指出，工龄认定的年份跨度比较大，历史情况复杂，如果对材料审核不严格，将直接影响到职工享受社保退休金待遇等民生问题。